Chegando ao final do ano, é possível afirmar: os Direitos Humanos conquistaram grandes vitórias em 2010. Candidatos que empunham abertamente essa bandeira foram eleitos em todo o país, como Luiza Erundina e Paulo Teixeira (SP), Camilo Capiberibe (AP), Erika Cocai (DF), Iriny Lopes (ES) e Eduardo Campos (PE), entre muitos outros.

Mas foi o Rio de Janeiro onde mais se avançou. Os três candidatos mais identificados com essa temática no estado – Chico Alencar e Alessandro Molon, eleitos deputados federais, e Marcelo Freixo, eleito deputado estadual – receberam quase o dobro da votação de três dos candidatos que se manifestam abertamente contra os Direitos Humanos, como os deputados federais Arolde de Oliveira e Jair Bolsonaro, e o deputado estadual Flávio Bolsonaro, que numa das manifestações mais contundentes afirmou: “Sou de direita. Luto contra os Direitos Humanos, que só servem para proteger os bandidos e os marginais”. Jair Bolsonaro fez campanha com uma camisa onde estava escrito: “Direitos Humanos: estrume da bandidagem”. O resultado das urnas foi 547.492 votos para os que lutam por Direitos Humanos x 278.425 votos para os outros três.

O resultado eleitoral torna-se ainda mais expressivo se considerarmos os ataques sistemáticos desferidos contra a terceira edição do Programa Nacional de Direitos Humanos (PNDH-3). Lançado pelo presidente Lula e pelo ministro dos Direitos Humanos Paulo Vannuchi, em dezembro de 2009, o PNDH-3 reúne 519 ações programáticas em diversas áreas, como cultura, educação, saúde, crianças e adolescentes, população idosa, pessoas com deficiência, segmento LGBT e combate à tortura. Apesar de conter centenas de ações e diretrizes para garantir a democracia no país, o debate promovido pelos meios de comunicação de massa ficou restrito a quatro pontos: aborto, religião, mídia e propriedade rural. Dessa forma, o PNDH-3 foi reduzido a um saco de maldades que estaria disposto a censurar a imprensa e a religião, a facilitar invasões de terras e a legalizar o aborto. Certos grupos evangélicos chegaram a comparar o presidente Lula a Hitler por conta do programa, panfletos apócrifos foram espalhados pelo país e o deputado Arolde de Oliveira chegou a fazer outdoors contra o programa.

Felizmente a campanha de desinformação não deu certo. Além da votação histórica dos candidatos que levantam a bandeira dos Direitos Humanos, o país conquistou avanços significativos nessa área ao longo de 2010. Por exemplo, será a primeira vez que o Brasil terá um integrante no Subcomitê de Prevenção à Tortura da ONU; será a advogada Margarida Pressburger, que foi indicada pelo ministro Vannuchi. Numa outra iniciativa inédita, o Programa de Proteção a Defensores de Direitos Humanos terá formado, até dezembro, 60 policiais que vão atuar em todo o território nacional protegendo gente como Chico Mendes e Doroty Stang. Por fim, mas não menos importante, foi eleito no último dia 10 o Mecanismo de Prevenção e Combate à Tortura no Rio de Janeiro – iniciativa de Marcelo Freixo –, que tornará o estado pioneiro no país na adoç ão dessa recomendação das Nações Unidas.

Claro que ainda há problemas, e problemas graves, como crimes homofóbicos, violência contra crianças e adolescentes, falta de acessibilidade para cadeirantes, perseguição a pessoas em situação de rua, entre outros. Mas as vitórias eleitorais e os avanços logrados em 2010 mostram que o Brasil atingiu um alto nível de maturidade política, com instituições democráticas fortalecidas e elevada consciência cidadã. Que o país continue assim por muito tempo, até o dia em que o slogan “bandido bom é bandido morto” não renda nenhum voto, e que qualquer debate tenha como pressuposto básico a defesa da vida.

Pesquisa realizada pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) mostra que, nas eleições deste ano, a internet foi mais importante que rádio, jornal impresso e revista na formação de opinião do eleitorado.

Ainda assim, a web está em terceiro lugar, sendo a fonte preferida de 9,9% dos eleitores. Em primeiro lugar está a televisão, escolhida por 56,6% dos entrevistados. Com 18,4% das preferências, está a conversa com amigos e parentes.

Entre os canais de televisão, 79% dos entrevistados afirmou assistir à Rede Globo com frequência, seguida pela TV Record com 60,4%. O SBT foi escolhido por 37,8% dos entrevistados e a TV Bandeirantes por 25,6%. A porcentagem total (100%) se refere a cada canal, então, entre os que assistem Globo, 79% assiste com frequência; sobre o SBT, 37,8% vêem o canal sempre — sendo que a mesma pessoa pode assistir com frequência mais de um canal.

A pesquisa é resultado de duas mil entrevistas, dividas entre 136 municípios sorteados aleatoriamente, mas divididos por todos os estados.

Os entrevistados tinham entre 16 e 70 anos, com escolaridade que varia entre a 4ª série do ensino fundamental e o ensino superior completo – sendo que a maioria, 32%, declarou ter ensino médio completo. A margem de erro é de 2,2%.

O candidato tucano virou Tiririca: para ele, o pior chegou; mas a velha mídia ainda pode fazer muito estrago

Serra já tentou ser bonzinho. Já tentou ser Zé. Tentou virar Lacerda, batendo à porta dos quartéis. Agora, virou o inquisidor-mor do Brasil (ou “caluniador”, como Dilma pregou na testa do tucano): nada disso deu resultado.

Serra encolhe, já beira os 20% dos votos na pesquisa Vox/Band/IG. Ele, a essa altura, virou uma espécie de Tiririca: pior do que está não fica.

O problema é que isso não tem graça nenhuma. Quanto mais despenca, mais Serra se afunda no gueto: vira um candidato acuado, ressentido, que mexe com os piores sentimentos do conservadorismo no Brasil. Quem fica ao lado dele é só a turma que quer conter o “comunismo”, que chama Bolsa-Família de “bolsa-esmola”, que insiste em chamar Lula de ”analfabeto”, “nordestino ignorante”, ”apedeuta”.

Passada a eleição, o tucano provavelmente vai ser lançado ao ostracismo. Mas o discurso do ressentimento – que ele encampou – seguirá vivo. Especialmente na velha imprensa. O festival de escândalos fabricados às vésperas da eleição mostra qual o clima que se pode esperar durante um provável governo Dilma. A guerra vai seguir. Engana-se quem pensa que o céu ficará desanuviado. Não. Derrotada e minoritária, a mídia velha vai ficar ainda mais aguerrida. Testará a capacidade de resistência de Dilma.

Lula não comprou essa briga de frente. Confiou em sua capacidade de ser o comunicador maior do governo, comendo pelas beiradas a velha mídia. Dilma não tem (ainda) a capacidade de mobilização de Lula. Como Dilma vai enfrentar a “Veja”, “O Globo”, a “Folha”, o “Estadão”?

Os três últimos são da velha escola golpista. A primeira é da nova escola fascista.

A provável presidenta Dilma travará essa batalha sozinha, no peito e na maciota, como fez Lula? Não. Essa precisa ser uma batalha da sociedade.  

 Há quem defenda a necessidade de uma articulação de partidos, sindicatos, movimentos sindicais, blogueiros e jornalistas progressistas, para dizer à turma (sedenta de sangue) que está do outro lado: se tentarem avançar o sinal, haverá reação.

Agora, na reta final da eleição, ou nos próximos meses, no início de um provável governo Dilma, a sociedade brasileira terá que dar conta dessa questão. A democracia brasileira precisa enfrentar e enterrar os velhos barões da mídia. Eles levarão uma surra nas urnas, abraçados ao candidato tucano. Mas - ao contrário de Serra -  ainda não viraram Tiririca: são capazes de coisas muito piores do que promover crises e inventar escândalos. Já provaram isso no passado, como escrevi aqui.

Na blogosfera, a única impressão consensual sobre o debate é que José Serra foi mal e que a Dilma melhorou seu desempenho em relação a outros debates. Faltando apenas vinte dias para a eleição, os ânimos estão exaltados entre os dois principais candidatos.

Organizado pela RedeTV! em parceria com a Folha de S.Paulo, o debate teve entre 3 e 4,1 pontos de audiência. O que significa cerca de 320 mil domicílios na Grande São Paulo, no pico da audiência.  

O Luiz Carlos Azenha fez uma avaliação concisa e sóbria  sobre o debate

Equilíbrio entre os candidatos. Pelo formato, engessado, era difícil mesmo ter um nocaute. Marina tem tudo para ser a maior beneficiária da troca de acusações entre José Serra e Dilma Rousseff. Serra foi muito mal no começo e foi melhor no fim, especialmente na despedida. Mas ficou claro que acusou o golpe de ter sido chamado de “caluniador”, já que na entrevista subsequente ao debate tentou remoer (ao lado da mulher, Monica, que deve ter dado uma dura nele a esse respeito) a questão da Receita Federal. O problema de Serra é que ele é muito cerebral e tenta encaixar ideias complexas em 30 segundos. A resposta mais patética dele foi aquela sobre o Lula, em que não disse nada. O tucano foi interrompido muitas vezes pela campainha. Dilma Rousseff teve um debate muito superior ao da Band. Mostrou que não vai apanhar quieta e que sabe se defender. Acertou dois “zingers” marcantes: Serra, caluniador (apesar da dificuldade em dizer caluniador); Serra, dono da verdade (em que Dilma se colocou como o Vietnã diante dos Estados Unidos). Mas, no fim, quando falava do neto, era de se esperar Dilma sorridente e relaxada. Foi sua maior falha. A média de audiência deve ficar entre 3 e 4 pontos.

Já Eduardo Guimarães, do blog da Cidadania, avalia que Serra foi o “grande perdedor”

A postura de Serra de usar o debate para acusar e insultar uma adversária que o vence por larga margem nas pesquisas foi mal recebida pelo público, como será demonstrado adiante, mas o prejuízo maior do tucano ocorreu quando ele respondeu a questão da jornalista da RedeTV! Patrícia Zorzan.

Um dos pontos altos do embate foi a resposta de Dilma à afirmação feita por Serra de que ele tem mais experiência e é mais preparado do que ela. A candidata foi direta “O senhor não é dono da verdade e nem melhor do que ninguém”.

Renato Rovai, editor da revista Fórum, lembra outra resposta dada por Dilma: A petista diz que ele vive acusando-a de caluniadora, mas que caluniador é ele. A candidata cedeu um direito de resposta ao tucano, mas lhe deu uma bofetada política forte.

O assunto repercutiu no Twitter, “Serra caluniador” foi um dos temas mais comentados e ironizado na rede. Os usuários aproveitaram a resposta da Dilma para relembrar as acusações sem fundamento do candidato.  

 Entre os indecisos, Serra perdeu votos

Uma das inovações deste debate foi a realização de uma pesquisa qualitativa com um grupo de 25 indecisos que assistiram ao programa em um auditório da RedeTV!. A candidata melhor avaliada foi Marina Silva, dez pessoas acreditam que ela se saiu melhor, entretanto foi Dilma quem mais ganhou votos do grupo: começou com quatro e foi para dez. Marina e Plínio ganharam quatro votos, sendo que o socialista não possuía nenhum inicialmente. Já Serra possuía quatro eleitores no grupo e perdeu um após o debate.

A Folha traz um balanço:

No primeiro bloco, que já começou quente, Marina teve o melhor desempenho, segundo 9 pessoas.

O Cloaca News dá sua versão da notícia

O terceiro bloco, quando Dilma e Serra se atacaram diretamente, não foi bem avaliado -a troca de farpas entre a petista e o tucano teve média abaixo de 60 no “índice de gostabilidade”: “Eles estão lavando roupa suja”, disse um avaliador.

Os vencedores do bloco foram Marina (7 indicações) e Plínio (6). Plínio se destacou ao ironizar a compra de navios pela Petrobras e a “Bolsa Banqueiro”, e Marina, ao falar de desastres naturais.

No quarto bloco, Dilma e Serra empataram: 7 menções cada um. A petista e Serra venceram o quinto bloco.

Pergunta do Escrevinhador: o que nossos leitores acharam do debate?

“na reta final, se a Globo sentir que há espaço para empurrar Serra ao segundo turno, não tenham dúvidas: vai repetir 2006! O método Ratzinger vai se revelar de novo implacável. Por isso, os lulistas devem evitar o erro de menosprezar adversários que lutam pela sobrevivência - política, ou econômica – e que vão usar todas as armas numa guerra suja. Essa não será uma eleição para quem tem estômago frágil.”

Voltando ao início de setembro, e ao escândalo da Receita, é possível afirmar que a mídia impressa avança com toda a força contra Dilma. A TV Globo ainda está cautelosa. A direção da empresa deve estar avaliando as pesquisas que, até agora, indicam: o escândalo não teve impacto nenhum.

Mas, desconfiado que sou, volto a lançar o alerta: em 2006, bastaram duas semanas de bombardeio para levar a eleição ao segundo turno. Ainda não está encerrado o jogo. É preciso esperar mais um pouco.

Além do mais, nos bastidores do jornalismo circulam boatos de que Serra tem mais uma bala na agulha: depoimentos que poderiam lançar dúvidas sobre a atuação de Dilma na época em que ela combatia a ditadura no Brasil. Isso explicaria a folha falsa em primeira página, e o bombardeio de e-mails sobre o tema (a que todos internautas estamos sujeitos nos últimos meses).

Serra pode usar isso também na reta final? A rigor, pode. Podemos esperar qualquer coisa nas próximas semanas. Sobre isso, há um texto muito interessante no Blog do Nassif

A pergunta é: a mídia anti-Lula vai embarcar nessa também? Depende… Se o candidato seguir patinando, com menos da metade dos votos de Lula, a última bala de Serra (ainda a ser lançada) deve ecoar apenas nos parceiros tucanos de sempre (“Folha”, Estadão”, “Veja” e “O Globo”). A TV Globo deve ser mais cautelosa. Seria pouco inteligente colocar o pescoço a prêmio numa guerra perdida. Mas se Serra tiver algum chance, ai vocês verão Ratzinger em ação.

Toda a força de Serra,agora, é para se mostrar competitivo. Precisa convencer os aliados midiáticos (a Globo, principalmente) de que valerá a pena caminhar com ele.

Terá sucesso? Acredito que não. Mas é só um palpite.

Tenho certeza de uma outra coisa: teremos mais baixaria até o dia 3 de outubro.

Alguns leitores me perguntam sobre novidades do caso “Dossiê veio de Minas”. Reafirmo que os indícios são de que a operação toda foi feita a partir das Alterosas. Mas mantenho a prerrogativa de não brigar com os fatos. E eles indicam (falo da história de que o contador Atella seria filiado ao PT) que não se pode descartar que os emissários de Minas tenham usado gente ligada ao submundo petista na tal operação.

De toda forma, não há sentido em falar que a “máquina” do governo federal foi usada no episódio. Para tanto, seria necessário acionar um contador fajuto? Bastava quebrar o sigilo com super-senhas em Brasília. Pra que deixar todo esse rastro?

Acho precipitado, também, descartar outra hipóteses: a de que, sabendo da investigação contra Serra (essa, de fato existiu, e foi encomendada por rivais tucanos), setores da inteligência do PSDB tenham plantado provas que levem ao PT.

Todas essas hipóteses devem ser levadas em consideração. A bem da verdade factual, que ainda não está completamente decifrada.

Aliás, sobre isso escrevi também há poucos dias: “O vazamento de dados sigilosos precisa mesmo ser investigado, é fato grave, mostra a fragilidade do sistema da Receita. Negar esse dado da realidade, em nome da defesa da candidatura de Dilma, é negar-se a ver a realidade (…) Se houver gente do partido de Dilma envolvida, deve haver punição a quem praticou a ilegalidade – como a qualquer outro cidadão. É óbvio. Mas isso tudo não faz sentido: que vantagem teria Dilma em quebrar sigilo numa eleição praticamente ganha?” 

O que interessa perguntar ainda é: por que Serra falou até com Lula sobre o caso, mas guardou o episódio para ser divulgado na reta final da campanha?

A resposta todos nós sabemos.

O dia seguinte, ou como diria o grande jornalista e dramaturgo Otávio Frias Filho, “the day after”, o dia 04 de outubro de 2010, não será um dia só de festas, mas – sobretudo – deverá ser um dia de reflexão. Reflexão e atenção redobrada, eu acrescento.

O entusiasmo que toma conta de mais da metade do eleitorado brasileiro, quando estamos a um mês do primeiro turno das eleições, por poder retomar as praças e as ruas do Brasil com grandes comícios e festas, não deve jogar areia nos olhos daqueles que querem fazer do Brasil um país menos injusto socialmente e mais forte e soberano economicamente.

Cerro fileira com aqueles que consideram, com toda razão, que não se deve cantar a vitória antes da hora, mas tudo indica que a candidata Dilma Roussef poderá vencer as eleições ainda no primeiro turno. Se isso ocorrer, reitero, o dia 04 de outubro passa a ser o primeiro dia de um país que quer dar mais um passo em direção à maioridade. E que se preparou para isso nos últimos oito anos fazendo alguns deveres de casa de há muito exigidos e há muito esquecidos.

Mas será também o primeiro dia para a união das forças de sustentação do novo governo. Isso se essa sustentação de forças não se fizer necessária antes das eleições, tal o desespero da oposição e de seu candidato José Serra que, anunciando a “hora da virada” entrou no perigoso terreno do vale tudo.

As últimas notícias do destemperado candidato começam a formar um quadro, apoiado pela velha mídia, de “governo bandido” de “gente que é capaz de tudo”, de “nova república sindicalista” e coisas do gênero. Já se retoma o tema (tentado semanas atrás antes da vertiginosa queda de Serra nas pesquisas) da impugnação da candidatura, sempre lembrando que um grupo de militares já foi “avisado” na semana passada das intenções do Partido dos Trabalhadores em transformar o país numa ditadura (sic). E de que um ministro direitista e falastrão do STF já andou dando pitacos de que podem contar com o Judiciário para o que der e vier.

Não podemos nos esquecer de que uma eventual e quase certa vitória de Dilma Roussef não significa que poderosos interesses econômicos contrariados aqui e ali ficarão à espera do seu cadafalso. Ou que livros que provam a nefasta ação da privataria contra o povo brasileiro sejam detalhados com o nome das contas dos piratas em paraísos fiscais. Ou que o Departamento de Estado dos EUA esteja a fingir que está morto e pouco interessado no jogo.
Há no ar um cheiro de medo, dos que vêm enganando o roubando o povo brasileiro, e de esperança, daqueles que encontram no governo Lula e de sua provável sucessora uma possibilidade de continuidade e mudanças ainda para melhor.

O Brasil do passado irá resistir de todas as maneiras, pois sabe que pode ficar, no mínimo, mais oito anos fora do poder.  De agora até o próximo dia 03 de outubro toda a atenção será pouca, pois tudo indica que querem melar o jogo. E depois, se for o caso, o povo nas ruas terá que garantir a posse de Dilma Roussef.

Izaías Almada é escritor, dramaturgo e roteirista cinematográfico, É autor, entre outros, dos livros TEATRO DE ARENA, UMA ESTÉTICA DE RESISTÊNCIA, da Boitempo Editorial e VENEZUELA POVO E FORÇAS ARMADAS, Editora Caros Amigos.

                Serra já concorreu à presidência em 1950, com o nome de Cristiano Machado

Serra deu mais uma declaração que revela o grau de confusão mental dos tucanos nessa campanha. O tucano disse que aprendeu a falar no rádio com o Brizola! Disse isso lá no sul! Um agrado ao brizolismo. Uma tentativa de capturar votos brizolistas… Triste.

O velho líder gaúcho deve ter revirado na tumba de São Borja, onde descansa ao lado de Vargas.

Os tucanos não vão perder só a eleição. Vão perder o discurso, o programa, e o que sobrou de vergonha.

Quando eu era 20 anos mais jovem, o grande programa dos “intelectuais” que dominavam as Ciêncas Humanas na USP era desmontar a “herança populista”. Vargas, Brizola, Jango eram considerados “cafonas”. A turma dos punhos de renda chegou a fazer a cabeça de Lula durante algum tempo. Weffort era o principal teórico do “populismo”. Para essa turma, Brizola, Janio e Ademar eram a mesma coisa – vertentes do mesmo “populismo”.

Weffort chegou a ter cargo de direção no PT (que ele e os amigos dele na USP enxergavam como uma alternativa “autêntica”, e não-populista, ao brizolismo). Depois, bandeou-se para o tucanismo, no governo FHC.

O PSDB tentou desmontar a herança de Vargas. FHC disse – num discurso pouco antes do início de seu primeiro governo – que esse era o objetivo dele: enterrar Vargas. E tentou. Chegou a planejar a venda da Petrobras. Só não foram adiante os tucanos porque o povo resistiu na rua. A Argentina cumpriu o programa na íntegra. Os tucanos, sempre muito moderados, ficaram pelo meio do caminho.

Agora, tentam se reaproximar da herança de Brizola. É vergonhoso. Tenho um amigo que, em 2006, votou no Alckmin no primeiro turno – convicto. Como o candidato fez aquele papelão no segundo turno (vestiu-se de “estatista”, com adesivos dos Correios, Petrobrás e BB), meu amigo mudou o voto. “O cara não é capaz de defender o programa do partido dele, vai defender o que no governo?”

Serra vai por esse caminho… Sinto até alguma pena do Serra. Não pelo que ele é, mas pelo que já foi. Nos anos 60, era um aliado de Jango. Foi pro exílio. Na volta pra democracia, renegou o passado, e agora vaga pelo Brasil sem programa, sem história. Vazio. A defender mutirões para cirurgia de catarata! Esse é o programa dele? Não, é só metade. A outra metade é falar no rádio como o Brizola!

Brizola morreu sem nunca chegar à Presidência. Mas tem um lugar na história.

Serra, abandonado e vazio, caminha para se transformar num Cristiano Machado – o candidato do PSD em 1950, rifado pelo partido (que preferiu apoiar Vargas).

É esse o caminho, triste, de quem joga a história no lixo.

Brizola não é bóia pra salvar o Serra. Vivo, Brizola estaria (apesar de todas as críticas ao governo Lula – críticas feitas sempre pela esquerda!) ao lado de Dilma. Sabia escolher o lado do interesse popular… Sem titubear. Como fez em 61, como fez em 89, no segundo turno, com apoio total a Lula.

Dilma, quando terminou a ditadura, passou a militar no PDT. Só mais recentemente migrou para o PT.

Não poderia haver um símbolo mais forte para esse reencontro entre o PT e o PDT, entre o lulismo e o brizolismo. Dilma é o resultado desse reencontro.

Serra, não. Serra é só Cristiano Machado.

O "brizolista" Serra mostra desenvoltura com o chimarrão

Gráfico explica mudanças no DataFolha

Que fato relevante pode explicar a mudança brusca nas estatísticas do “DataFolha”? Na pesquisa de 20 dias atrás, o instituto da família Frias teimava em manter Dilma numericamente atrás de Serra, num “empate técnico” pra lá  de duvidoso – ainda mais porque todos os outros institutos já apresentavam Dilma com vantagem de 5 a 10 pontos.

Agora, o “DataFolha” finalmente se rendeu: Dilma 41%, Serra 33%. Repito a pergunta: que fato relevante ocorreu entre uma pesquisa e outra? Lula apareceu colado a Dilma? Onde? Não houve nenhum programa de TV com a presença dos dois.

Os únicos fatos políticos dignos de nota foram o debate da Band (que teve audiência pífia, cerca de 3 pontos) e as entrevistas (?) dos candidatos no “JN”. A única conclusão possível é que a tentativa do “JN” de emparedar Dilma saiu pela culatra. Bonner afundou Serra. A Globo tentou salvar Serra, mas agora corre o risco de afundar com o candidato tucano.

Mas atenção: a “reportagem” da revista “Época” dessa semana mostra que o jornalismo porco das Organizações Globo, sob comando de Ratzinger, não tem limites. Parece um suicídio corporativo.

O suicídio é problema deles. O problema nosso é enxergar que essa turma tomou um caminho sem volta. E isso indica que seguirão a apostar em pequenos golpes e grandes manobras midiáticas.

Os números cada vez mais consolidados de Dilma parecem indicar que o jogo está definido. De fato, tudo aponta para a vitória de Dilma. O próprio DataFolha revela que ainda há 7% de eleitores (dizem na pesquisa que escolheriam com certeza o candidato de Lula, mas não sabem que Dilma é essa candidata) que podem migrar para a petistas, sem grande esforço.

Digamos, portanto, que a campanha de TV possa empurrar Dilma para 48%. Serra deve encolher para algo em torno de 30% (parece ser o piso do tucano). Marina e os outros ficariam com algo em torno de 10%.

Nesse quadro, chegaríamos às últimas semanas antes do pleito com: Dilma 48% X outros candidatos 40%. Tudo decidido, certo? Vitória petista no primeiro turno?

Mais ou menos. “Veja” e “Globo” parecem dispostos a tudo.

O que podem tentar?

A matéria porca da “Epoca” dá uma dica. Dilma nunca participou de ações armadas durante o período em que lutou contra a ditadura (e ainda que tivesse participado, isso não a diminuiria em nada). Mas isso pouco importa. Na reta final, o que importa é criar um clima de dúvida. Basta um depoimento emocionado, uma nova Miriam ou novos aloprados, e pronto. Uma semana de “JN”!

Não precisa virar o voto de 20%, 30%. Basta virar 4%. Foi o que fizeram em 2006.  Podem conseguir em 2010? Acho difícil. Eles estão mais fracos. Mas tenho certeza que vão tentar.

Por isso, o caminho de quem apóia Dilma deve ser o de um otimismo cauteloso.

“José Serra deu uma excelente entrevista ao Jornal Nacional, considerando seus objetivos políticos. Estava seguro e teve o controle da situação.”

Dito isso, Azenha relembra o óbvio: o JN tratou Serra e Dilma de forma diferente. Mas o trecho mais interessante do texto de Azenha é quando ele define em poucas palavras como se dá a relação entre Lula/PT e Globo:

“1.  O governo Lula passou oito anos na defensiva e não jogou na politização do eleitorado (a não ser entre o primeiro e o segundo turnos de 2006);

2. O governo Lula não pode reclamar da mídia. É a mídia que este governo ajudou a financiar e ele está apenas colhendo o que plantou;

3. Parece ser um caso de síndrome de Estocolmo.”

Para a transcrição e o vídeo da entrevista de Serra, clique aqui.

Da Rede Brasil Atual

Jornal Nacional ‘usa’ PT para entrevistar Marina

Por Ricardo Negrão

São Paulo – A candidata do PV à Presidência da República, Marina Silva, foi a segunda entrevistada na série do Jornal Nacional, da Rede Globo, e não teve o mesmo tratamento dado à candidata do PT, Dilma Rousseff, que ouviu as perguntas dos apresentadores William Bonner e Fátima Bernardes em tom quase intimidatório.

No entanto, teve de falar sobre sua militância no PT antes de deixar o partido, principalmente sobre o escândalo do Mensalão. “Nem todos praticaram erros. E eu não pratiquei. Conheço milhares de pessoas que não praticaram o mesmo erro. E dentro do PT tinha muita gente que combatia junto comigo. Agora, para combater contra a falta de prioridade para as questões ambientais, aí eu era uma minoria. E foi por isso que eu saí. Eu saí porque não encontrava o apoio necessário para as políticas de meio ambiente que façam esse encontro entre desenvolver e entre proteger as riquezas naturais.”

A entrevista começou também (assim como com Dilma) pela suposta falta de experiência da candidata, que é senadora e foi ministra do Meio Ambiente no governo Lula. Depois, passou pelo fato de o seu partido, o PV, não ter nenhuma coligação nesta eleição e se isso comprometeria a governabilidade, caso ela vencesse as eleições.

Marina respondeu: “Eles (Dilma e Serra) já estão tão comprometidos com as alianças que fizeram que eles só podem repetir mais do mesmo, do mesmo quando foi o governo do presidente Fernando Henrique, que ficou refém do fisiologismo dos Democratas. E o presidente Lula, mesmo com toda a popularidade, acabou ficando refém do fisiologismo do PMDB”, disse.

Quando o PT foi deixado de lado, Marina falou principalmente de meio ambiente e assuntos correlatos, como licenças ambientais.

A candidata esteve na bancada nesta terça-feira (10) a partir das 20h37 e teve 12min45seg para expor suas propostas. Logo em seguida, às 22h, Marina participou do Jornal das Dez, da GloboNews, e respondeu a questões como planejamento do setor elétrico, autonomia do Banco Central.

Mas também respondeu a questões sobre governabilidade e seu relacionamento com o Congresso Nacional. Dentre as perguntas, uma chamou a atenção, a disputa com os defensores do agronegócio ou ruralistas, ao qual Marina saiu-se com há “pessoas corretas em todos os partidos, inclusive no DEM.”

Nesta quarta-feira será a vez do candidato do PSDB, José Serra.

Leia a íntegra da entrevista, que está no G1.